СК провел пресс-конференцию по громкому делу гимназиста
22.09.2017 14:28:00
28.02.2022 16:00:00
Правила предоставления отпуска
28.02.2022 12:18:00
Второй энергоблок готов на 96%
28.02.2022 09:40:01
Лукашенко о ценах
25.02.2022 14:48:10
Как восстановить здоровье ребенка после омикрона...
25.02.2022 09:42:00
Скоро сеять: проводится техосмотр сельскохозяйственной техники...
Ученика столичной гимназии осудили на 8 лет тюрьмы, учитывая бурные обсуждения в сети представители правоохранительных органов решили рассказать прессе о результатах следствия.
Напомним, парень в последние дни мая, за 4 дня до окончания учебного года, по версии следствия напал на учительницу, нанеся ей множественные колото-резаные раны ножом. Прямо со школы пострадавшую отправили в больницу, а школьника по ее наводке задержали. После проведения следственных действий 7 апреля обвиняемому вынесли приговор – 8 лет заключения, а на днях суд отклонил апелляцию. Теперь Следственный комитет смог рассказать, как же велось дело и почему у них не было сомнений в причастности парня к нападению, когда родные и друзья уверяли в его невиновности.
В пресс-конференции участвовал Евгений Архиреев, занимающий пост замначальника управления СК в столице, Андрей Риман, возглавляющий отдел судебно-психиатрических экспертиз и Олег Куль, главный медик-криминалист ГКСЭ.
Они рассказали, что расследовалось несколько версий, но главной была линия именно мальчика Доната, так как его назвала сама пострадавшая, которая, к счастью, выжила. О его виновности говорят и частички крови на одежде и руках парня. Ранее отец подавал жалобу, в которой отмечал, что его сына водил по школе сразу после происшествия сотрудник милиции, предоставлявший женщине первую доврачебную помощь, вот откуда могли взяться образцы крови пострадавшей на вещах подростка – при переносе. Следствие же опровергает эту версию, отмечая, что с юношей работал милиционер, не контактировавший с учительницей, а характер брызг отвечает следам, остающимся на человеке при взмахах предметом в крови или стоящим у тела с фонтанирующей из сосудов крови, то есть это традиционные улики, появляющиеся на нападавших с ножом и иными острыми предметами. Это главная улика против обвиняемого.
Не в пользу мальчика говорит и тот факт, что он очень настойчиво, более 7 раз просил друга выйти с ним на улицу для того, чтобы якобы сымитировать ранение, полученное ранее при нападении – Донат вроде бы прикрыл рану рукой, а потом сделал вид, что поранился о забор школы. Но перед этим царапину никто не видел.
Само орудие убийства так и не нашли, при первом осмотре места преступления был найден обломок ножа, но на нем не было следов крови. Настоящее же оружие так и не нашли, но в СК отмечают, что такие дела не редкость. Но чтобы доказать использование определенного вида оружия, нужно его найти и сличить с ранениями на теле. По понятным причинам проводить эксперименты с нанесением ранений разными ножами не стали – ведь пострадавшая осталась жива, поэтому вопрос об орудии нападения остался открытым.
Кстати, такой большой срок парень получил из-за тяжести увечий. Изначально медики оценили раны как легкие, но после заживления они сформировали рубцы, поэтому состояние пострадавшей после нападения переквалифицировали на тяжелое.
Юноша сразу после задержания проходил полиграф, который не дал результата. Как сказали представители СК, из-за нестабильного психологического состояния Доната на все его ответы, как правдивые, так и ложные, прибор реагировал одинаково. А ночью после ареста парень написал чистосердечное признание, которое, к счастью, не посчитали уликой, ведь написано оно было без присутствия законных представителей и адвокатов. Но этот документ окончательно убедил следствие в виновности Доната. Позднее парень от своих слов не отказался.
Следственный эксперимент проводить не захотели из-за того, что обвиняемый не рассказал, как все было. Но и тут есть над чем подумать. Так, он зашел в школу в 8:12, это зафиксировала камера наблюдения на входе, в 8:18 он встретился в коридоре с другим педагогом, в 8:20 Донан увиделся с другом и в 8:30 они вышли из здания учебного заведения, а около 8:24 пострадавшая сообщила дочери о нападении. Понятно, что нанести несколько ножевых ранений не так и долго, но временной зазор небольшой. Главным же аргументом против гимназиста оказались слова самой учительницы, она ясно указала на него. В результате у правоохранительных органов не было сомнений в виновности парня и они считают приговор обоснованным.
Напомним, парень в последние дни мая, за 4 дня до окончания учебного года, по версии следствия напал на учительницу, нанеся ей множественные колото-резаные раны ножом. Прямо со школы пострадавшую отправили в больницу, а школьника по ее наводке задержали. После проведения следственных действий 7 апреля обвиняемому вынесли приговор – 8 лет заключения, а на днях суд отклонил апелляцию. Теперь Следственный комитет смог рассказать, как же велось дело и почему у них не было сомнений в причастности парня к нападению, когда родные и друзья уверяли в его невиновности.
В пресс-конференции участвовал Евгений Архиреев, занимающий пост замначальника управления СК в столице, Андрей Риман, возглавляющий отдел судебно-психиатрических экспертиз и Олег Куль, главный медик-криминалист ГКСЭ.
Они рассказали, что расследовалось несколько версий, но главной была линия именно мальчика Доната, так как его назвала сама пострадавшая, которая, к счастью, выжила. О его виновности говорят и частички крови на одежде и руках парня. Ранее отец подавал жалобу, в которой отмечал, что его сына водил по школе сразу после происшествия сотрудник милиции, предоставлявший женщине первую доврачебную помощь, вот откуда могли взяться образцы крови пострадавшей на вещах подростка – при переносе. Следствие же опровергает эту версию, отмечая, что с юношей работал милиционер, не контактировавший с учительницей, а характер брызг отвечает следам, остающимся на человеке при взмахах предметом в крови или стоящим у тела с фонтанирующей из сосудов крови, то есть это традиционные улики, появляющиеся на нападавших с ножом и иными острыми предметами. Это главная улика против обвиняемого.
Не в пользу мальчика говорит и тот факт, что он очень настойчиво, более 7 раз просил друга выйти с ним на улицу для того, чтобы якобы сымитировать ранение, полученное ранее при нападении – Донат вроде бы прикрыл рану рукой, а потом сделал вид, что поранился о забор школы. Но перед этим царапину никто не видел.
Само орудие убийства так и не нашли, при первом осмотре места преступления был найден обломок ножа, но на нем не было следов крови. Настоящее же оружие так и не нашли, но в СК отмечают, что такие дела не редкость. Но чтобы доказать использование определенного вида оружия, нужно его найти и сличить с ранениями на теле. По понятным причинам проводить эксперименты с нанесением ранений разными ножами не стали – ведь пострадавшая осталась жива, поэтому вопрос об орудии нападения остался открытым.
Кстати, такой большой срок парень получил из-за тяжести увечий. Изначально медики оценили раны как легкие, но после заживления они сформировали рубцы, поэтому состояние пострадавшей после нападения переквалифицировали на тяжелое.
Юноша сразу после задержания проходил полиграф, который не дал результата. Как сказали представители СК, из-за нестабильного психологического состояния Доната на все его ответы, как правдивые, так и ложные, прибор реагировал одинаково. А ночью после ареста парень написал чистосердечное признание, которое, к счастью, не посчитали уликой, ведь написано оно было без присутствия законных представителей и адвокатов. Но этот документ окончательно убедил следствие в виновности Доната. Позднее парень от своих слов не отказался.
Следственный эксперимент проводить не захотели из-за того, что обвиняемый не рассказал, как все было. Но и тут есть над чем подумать. Так, он зашел в школу в 8:12, это зафиксировала камера наблюдения на входе, в 8:18 он встретился в коридоре с другим педагогом, в 8:20 Донан увиделся с другом и в 8:30 они вышли из здания учебного заведения, а около 8:24 пострадавшая сообщила дочери о нападении. Понятно, что нанести несколько ножевых ранений не так и долго, но временной зазор небольшой. Главным же аргументом против гимназиста оказались слова самой учительницы, она ясно указала на него. В результате у правоохранительных органов не было сомнений в виновности парня и они считают приговор обоснованным.
Оставить комментарий
* Внимание.Администрация оставляет за собой право публиковать отзывы,в заявках которых не были указаны реальные мобильный телефон и электронный почтовый адрес без объяснения причин.
