Измененные ПДД на стороне пешехода
26.04.2017 15:00:00
28.02.2022 16:00:00
Правила предоставления отпуска
28.02.2022 12:18:00
Второй энергоблок готов на 96%
28.02.2022 09:40:01
Лукашенко о ценах
25.02.2022 14:48:10
Как восстановить здоровье ребенка после омикрона...
25.02.2022 09:42:00
Скоро сеять: проводится техосмотр сельскохозяйственной техники...
Правила дорожного движения были подкорректированы еще в конце 2015 года и небольшое изменение формулировки поначалу не привлекло внимания, но на деле же права водителей в случае аварии близ пешеходного перехода сильно ущемлены.
Как показывает практика, с момента принятия поправок доказать правоту водителя в ДТП возле пешеходного перехода почти невозможно. Как правило, его сразу же признают виновным, даже не разбираясь, где этот переход находился, было ли рядом с ним освещение, можно ли было увидеть пешехода, в чем он был и как переходил или перебегал дорогу. И причиной этому является короткое предложение в Правилах дорожного движения.
Речь идет о пункте 116 и уточнении к нему, ранее предполагалось «снизить скорость для того, чтобы уступить дорогу пешеходу», теперь же «двигаться со скоростью, что позволит в случае необходимости уступить дорогу». Вроде бы, одно и то же, но на деле разница колоссальная, понять ее могут только юристы.
Ранее, до принятия поправки, схема была проста: водитель двигался по трассе с разрешенной скоростью, увидев знак пешеходного перехода, приостанавливался для того, чтобы оценить, нет ли пешеходов на переходе, и в случае отсутствия людей спокойно продолжал движение. А теперь необходимо всегда быть начеку, так как необходимость пропустить человека может возникнуть в любой момент и водитель, не остановившись вовремя, будет виноват, особенно если произойдет наезд.
И вот здесь возникает самая большая трудность – как показывает практика, даже если водитель психологически готов резко затормозить и едет со скоростью не более 20 км/час, далеко не всегда удается своевременно остановиться при резком и внезапном появлении препятствия. А ведь пешеходы зачастую как раз и выскакивают неожиданно из темноты возле необорудованных переходов, выбегают из-за припаркованных автомобилей или кустов. И, получается, что в любом случае водитель будет неправ. Выходит, что остается один выход – перед каждым пешеходным переходом тормозить и крадучись проезжать его, даже на оживленной трассе, что по понятным причинам с учетом плотного потока будет глупо и даже невозможно.
Если раньше при подобной аварии проводился следственный эксперимент, в ходе которого устанавливалось, мог ли водитель вовремя увидеть пешехода с учетом отсутствия фликеров, видимости, разрешенной скорости движения и других моментов, и если подтверждалась невозможность предотвратить столкновение, то дело закрывалось. Теперь же все такие случаи обязательно направляются в суд, который оценивает исключительно возможность распознавания дорожного знака, а поскольку «Пешеходный переход» виден больше чем за 100 метров, то автовладелец автоматически становится виновным, так как за время приближения к «зебре» мог бы затормозить.
Выходит, что в треугольнике «пешеход-государство-водитель» крайним оказывается именно автолюбитель, пешеход вправе не надевать защитные фликеры, перебегать дорогу в неположенных местах, начинать движение по «зебре», не удостоверившись в своей видимости, государство не спешит устанавливать освещение и надземные, подземные переходы, а вина перекладывается на водителей, которые за подобную аварию могут заплатить свободой.
Как показывает практика, с момента принятия поправок доказать правоту водителя в ДТП возле пешеходного перехода почти невозможно. Как правило, его сразу же признают виновным, даже не разбираясь, где этот переход находился, было ли рядом с ним освещение, можно ли было увидеть пешехода, в чем он был и как переходил или перебегал дорогу. И причиной этому является короткое предложение в Правилах дорожного движения.
Речь идет о пункте 116 и уточнении к нему, ранее предполагалось «снизить скорость для того, чтобы уступить дорогу пешеходу», теперь же «двигаться со скоростью, что позволит в случае необходимости уступить дорогу». Вроде бы, одно и то же, но на деле разница колоссальная, понять ее могут только юристы.
Ранее, до принятия поправки, схема была проста: водитель двигался по трассе с разрешенной скоростью, увидев знак пешеходного перехода, приостанавливался для того, чтобы оценить, нет ли пешеходов на переходе, и в случае отсутствия людей спокойно продолжал движение. А теперь необходимо всегда быть начеку, так как необходимость пропустить человека может возникнуть в любой момент и водитель, не остановившись вовремя, будет виноват, особенно если произойдет наезд.
И вот здесь возникает самая большая трудность – как показывает практика, даже если водитель психологически готов резко затормозить и едет со скоростью не более 20 км/час, далеко не всегда удается своевременно остановиться при резком и внезапном появлении препятствия. А ведь пешеходы зачастую как раз и выскакивают неожиданно из темноты возле необорудованных переходов, выбегают из-за припаркованных автомобилей или кустов. И, получается, что в любом случае водитель будет неправ. Выходит, что остается один выход – перед каждым пешеходным переходом тормозить и крадучись проезжать его, даже на оживленной трассе, что по понятным причинам с учетом плотного потока будет глупо и даже невозможно.
Если раньше при подобной аварии проводился следственный эксперимент, в ходе которого устанавливалось, мог ли водитель вовремя увидеть пешехода с учетом отсутствия фликеров, видимости, разрешенной скорости движения и других моментов, и если подтверждалась невозможность предотвратить столкновение, то дело закрывалось. Теперь же все такие случаи обязательно направляются в суд, который оценивает исключительно возможность распознавания дорожного знака, а поскольку «Пешеходный переход» виден больше чем за 100 метров, то автовладелец автоматически становится виновным, так как за время приближения к «зебре» мог бы затормозить.
Выходит, что в треугольнике «пешеход-государство-водитель» крайним оказывается именно автолюбитель, пешеход вправе не надевать защитные фликеры, перебегать дорогу в неположенных местах, начинать движение по «зебре», не удостоверившись в своей видимости, государство не спешит устанавливать освещение и надземные, подземные переходы, а вина перекладывается на водителей, которые за подобную аварию могут заплатить свободой.
Оставить комментарий
* Внимание.Администрация оставляет за собой право публиковать отзывы,в заявках которых не были указаны реальные мобильный телефон и электронный почтовый адрес без объяснения причин.
